Tendencias en robótica

Cada vez es más frecuente el uso del término “robot” para todo tipo de artilugio que nos ayuda en la vida diaria. Por otro lado, parece ya olvidado el temor al concepto romántico de robot humanoide que nos va a sustituir en todos los trabajos. El avance tecnológico de los últimos años es tal que los robots han quedado diluidos entre una multitud de dispositivos más o menos automáticos. Pero aunque en nuestras casas, y en las fábricas, la robótica se va introduciendo poco a poco para funciones muy específicas, los científicos continúan pensando en la sustitución completa de las personas. Si hace unos meses veíamos un maniquí robotizado dando clases a los alumnos de una clase, hace poco han presentado un robot periodista (ver link de technewsdaily).

Para no perder de vista lo que es un robot, me quedo con esta definición: dispositivo autónomo capaz de realizar una o varias funciones que tradicionalmente realizamos las personas. Una característica básica sería su capacidad de adaptación, pero aquí podemos establecer dos categorías: los robots programables “no inteligentes” y los autoadaptables o “inteligentes”. Los primeros cambian de comportamiento en función de nuestra elección, seleccionando o modificando un programa, que determinará una secuencia repetitiva. Los segundos tienen la facultad de tomar sus propias decisiones a partir de la información que perciben del entorno. Un campo muy interesante que yo clasificaría entre los “no inteligentes” es el de las prótesis robotizadas o biónicas. En este link vemos un buen ejemplo.



Una muestra curiosa entre los “inteligentes”, capaces de reaccionar al entorno y, por ejemplo, encontrar el camino hacia un objetivo, sería el de este link (Spiders at the Nanoscale: Molecules That Behave Like Robots). De nuevo la nanotecnología, como en el post anterior de las placas solares.

El futuro de la energia

El pasado diciembre, más de 100 jefes de estado se reunían en la cumbre del clima para decidir la forma de afrontar el futuro de forma sostenible. Se hablaba de una nueva revolución industrial. Para ello trataban de ponerse de acuerdo en cuanto reducir las emisiones causadas por los combustibles fósiles, que si un 25%, que si un 40%, etc.

Ver ElPaís.com del 7 de diciembre de 2009:
El mundo diseña otra revolución industrial en la cumbre del clima

Me temo que faltó visión de futuro, o quizás había impotencia ante el reto que se planteaba. Hablando de VISIÓN, en una importante empresa de energías renovables han adoptado como tal el lema “Wind, Oil and Gas”. Otra muestra más del poder de las inercias del presente.

Creo que realmente se está diseñando una nueva revolución industrial, pero el pragmatismo del día a día nos impide ver como se materializará. Una revolución significa un cambio de paradigma, y eso representa dejar de apoyarnos en lo que conocemos.

Empieza a ser frecuente la aparición de noticias sobre nuevos desarrollos en células solares basadas en nanotecnología. Mejoras en el coste, la eficiencia, o incluso en la posibilidad de funcionar por la noche recogiendo la frecuencia IR del calor de la tierra. También los nuevos materiales plásticos más ligeros, o incluso líquidos para su aplicación como pintura que permitirán disponer de fuentes de energía en todo tipo de superficies.

Desde otro punto de vista, también podemos apreciar el cambio de paradigma. Los combustibles fósiles que obtenemos de la TIERRA se utilizan para generar calor, y a su vez mover unas turbinas que a través de generadores producen electricidad para alimentar la red de distribución, sin almacenarla. Con las centrales hidroeléctricas, y más recientemente con los aerogeneradores, nos ahorramos la combustión y movemos directamente el generador gracias a la acción del AGUA y del AIRE. En todos los casos es necesaria una acción mecánica que gracias a las leyes del electromagnetismo genere electricidad. Como en todas las revoluciones no se abandona la antigua tecnología. Se adapta, se actualiza, y se continúa utilizando en un cierto porcentaje. Pero el cambio de paradigma se producirá con la utilización de la energía solar y la posibilidad de almacenarla. Pasaremos de energía distribuida a energía almacenada, de generación mecánica a generación directa a partir del CALOR natural del SOL.

Esta es mi VISIÓN para la nueva revolución industrial. Si además le hacemos un análisis LEAN a los dos procesos, la cosa no tiene color: menos desechos, menos movimientos, menos transporte, etc.

Para finalizar, un poco de memoria: La primera célula fotovoltaica fue construida en 1883 por Charles Fritts, basándose en la propiedad descubierta por Antoine-César Becquerel en 1839. Con un poco de suerte ya falta poco para completar una larga maduración.

Lean vs. Taylorism

Acabo de leer un artículo muy interesante en el siguiente enlace:

http://leanhomebuilding.wordpress.com/

Profundiza en lo que significa Lean y, posiblemente, en uno de los motivos que hacen difícil su implantación. Habitualmente pensamos que Lean es una filosofía de trabajo, con un conjunto de herramientas que permiten conseguir grandes mejoras. Pero pronto nos olvidamos de la filosofía y nos centramos en las herramientas, en los procedimientos. En ese artículo se pone el dedo en la llaga de una actitud muy arraigada, que muchas veces no permite sacar el máximo provecho del sistema de mejora continua. Se trata de la división entre las cabezas pensantes y los que ejecutan el trabajo. El Taylorismo es el máximo exponente de la división del trabajo para aumentar la eficiencia. El sistema Lean potencia la formación y la autonomía a todos los niveles.
La falta de comprensión de este concepto produce como efecto que, al implantar una actividad Lean, pueda tener éxito, pero no continuidad.

Almacén nuclear, sí pero, dónde?

Aprovecho que estos días tenemos el tema en la calle (o por lo menos en los medios de comunicación, aparte de las poblaciones afectadas), para expresar mi opinión al respecto.

En primer lugar me gustaría separar de esta problemática el debate sobre la energía nuclear. Sé que es muy difícil. Pero no me parece justo meterlo todo en el mismo saco. Una central nuclear es un proceso activo, en el que se deben controlar las reacciones entre unos materiales que emiten radioactividad, sumado a un entorno en el que se manipulan unas grandes cantidades de agua contaminada a alta presión. La verdad es que no soy especialmente partidario de esta fuente de energía. Es como matar moscas a cañonazos: se utiliza la energía liberada durante la fisión de los átomos para calentar agua y a su vez producir vapor que mueve una turbina. Vamos, que es una tecnología del siglo pasado, por mucho que se haya avanzado en el control de la fisión y las medidas de estanqueidad. Pero de momento no se puede negar que es útil y, hoy por hoy, necesaria. No la veo como una energía de futuro, pero está en nuestro presente, y lo seguirá estando mientras no haya una alternativa (hoy no la hay, a menos que consideremos como alternativa la reducción drástica del consumo o el consumo variable según las condiciones de viento, horas de luz, etc.).

Pero volvamos a los residuos. Se trata de material que emite radiaciones, y que hay que mantener encerrado de forma segura, así de simple. Ya sé que no es del todo comparable, pero emisiones radioactivas las tenemos por todas partes (laboratorios, hospitales, centros de investigación, aceleradores de partículas, etc.). Los residuos son una realidad y no podemos meterlos bajo la alfombra, por tanto hay que afrontar el problema. Actualmente los residuos de combustible nuclear se guardan en las mismas centrales nucleares, de forma provisional en piscinas, o se envían por ferrocarril a Francia. Allí hay unas instalaciones de almacenaje, que también se consideran temporales (¿?), pero mucho más seguras. Porqué no se construyen esos silos más seguros en las mismas centrales de energía? Supongo que por cuestión de economía. El caso es que si queremos maximizar la seguridad, la solución es reducir el transporte y minimizar el almacenaje en las piscinas de las centrales. En el caso de España se está produciendo cerca del 50% de la energía en las 3 centrales de Ascó y Vandellós. Si no se opta por un almacén en cada central, lo más eficiente seria localizarlo junto a las centrales de Tarragona. No entiendo que se prefiera la circulación de trenes con material radioactivo por toda la península.

Y para finalizar, todos parecen olvidar que ya tenemos un almacén nuclear casi permanente en cada una de las centrales. Si tienen una vida útil de 20 años, lo que va a quedar allí durante bastantes más años, qué es sino un almacén de material radioactivo?

Lean vs. 6 Sigma

Esta mañana he asistido a una interesante charla sobre la integración entre Lean y 6 Sigma. Aparte del repaso obligado a los conceptos básicos del Lean, nunca me ha importado revisar lo que ya conozco, se han planteado las diferencias entre ambos sistemas.

Lo primero que me ha llamado la atención es la presentación de un esquema con 10 herramientas Lean, una de ellas el 6 Sigma. Me parece clarificador, pues habitualmente suelen presentarse ambos sistemas como alternativos o complementarios. Es verdad que en la práctica suelen serlo, como aclara la ponente, llegándose a dar el caso de empresas con actividades paralelas, con un equipo trabajando en Lean y otro en 6 Sigma. No es recomendable, ya que pueden aparecer conflictos de recursos y se desaprovechan sinergias.

Pero vamos al fondo de la cuestión. Lean Manufacturing (o también TPS, Toyota Production System) es una filosofía de trabajo soportada por una serie de herramientas o metodologías: 5S, SMED, TPM, Kanban, VSM, Kaizen, etc. Mientras que 6 Sigma es una metodología (DMAIC) que permite realizar un proyecto de mejora de una forma sistemática (Definir, Medir, Analizar, Improve-mejorar, Controlar). Esta es la principal diferencia. Mientras para la implantación del Lean no hay, a priori, una sistemática que nos diga cómo debemos implantarlo en su conjunto, 6 Sigma tiene definido un procedimiento de implantación que permite tratarlo como un proyecto. Otra diferencia importante es el empleo en 6 Sigma de técnicas estadísticas y de análisis a partir de mediciones muy rigurosas del proceso/producto. Lean está más enfocado al diseño de los procedimientos de trabajo.

El punto en común es obvio, la mejora de los procesos. Está claro que en un proyecto DMAIC (6 Sigma) podremos, o incluso deberemos, utilizar herramientas Lean para conseguir la mejora. También podemos utilizar la metodología DMAIC en un proyecto Lean, lo cual permitirá una mejor valoración y un plus de rigor.

Sabiendo que en la aplicación del Lean suelen darse como puntos débiles la falta de disciplina y la dificultad en la valoración material de algunas de las mejoras, se me ha ocurrido pensar que el enfoque 6 Sigma pueda tener una cierta ventaja. Pero a la pregunta sobre cuál de los dos sistemas suelen aceptar o escoger las empresas, la respuesta de la ponente es clara: Lean Manufacturing.

Referencias: Seminario en el PTV sobre Integración de Lean y 6 Sigma a cargo de Sandrine Santiago (Caletec).